عاشورا مساله ای اسلامی است نه شیعی
... سر مساله یزید، اکثر علمای اهل سنت یزید را محکوم کردند. یک اقلیتی در علمای اهل سنت هستند که گفتند یزید حق داشته و حسین هم حق داشته داوری نباید بکنیم و اشکال ندارد. اقلیتی بودند. اکثریت علمای اهل سنت گفتند حق با حسین بوده و یزید جنایت کرده است.
جناب آلوسی مفسر و عالم بزرگ اهل سنت می گوید: "هر کس که بگوید یزید معصیت نکرده و لعن یزید جایز نیست در زمره انصار یزید است (تفسیر روح المعانی ج 26 ص 73 )".
ابن عربی مالکی که همین
تفکرات ابن تیمیه را داشته گفته حسین به شمشیر جدش کشته شد. ابن خلدون جز امویانی
است که در آندلس بوده در عین حال در حوزه تحلیل اجتماعی تاریخ پدر جامعه شناسی
جدید گفته می شود و غربی ها هم برای او ارزش قائلند. با وجود اینکه ابن خلدون علیه
شیعه و رافضی صحبت میکند ...می گوید: "غلط کرده ابن عربی مالکی که می گوید حسین به شمشیر جدش کشته شد
و چند ورق بعد گفته بر فسق یزید اجماع است (مقدمه ابن
خلدون ص 264)".
کسی که اجماع بر فسقش
که میمون باز و شراب باز و فاسد است چطور شمشیر او شمشیر پیامبر است. جناب
تفتازانی در شرح عقائدش ص 181 می گوید: "رضایت یزید به کشتن حسین فرزند رسول الله و خوشحالی او به آن و
اهانت به اهل بیت پیامبر از متواترات است (شرح عقائد
تفتازانی، ص 181)".
جناب جاحز که علیه شیعه و رافضی ها کتاب دارد و جاهایی تعابیر تندی دارد سر این قضیه چه میگوید؟ لطفا رجوع کنید مهم است که بدانید علما درجه اول اهل سنت از قرن ها قبل به این مسائل چطور نگاه میکردند. اصلا آنها مرز شیعه و سنی را این چیزها نمی دانستند که حسین و زیارت و اهل بیت مال شیعه است و سنی ها این ها را قبول ندارند. اصلا چنین چیزی نبوده. می گوید:"جنایاتی که یزید مرتکب شد از قبیل قتل حسین، اسارت اهل بیت پیامبر، چوب زدن به دندان و سر مبارک آنحضرت، ترساندن مردم مدینه،خراب کردن کعبه همگی دلالت بر قساوت و نفاق و خشونت و خروج یزید از ایمان دارد پس من میگویم که یزید بن معاویه فاسق و ملعون است و هر کس از دشنام دادن به ملعون جلوگیری کند خودش ملعون است (رسائل جاحز ص 298)".
تا متاخرینی مانند دکتر طه حسین که از روشنفکران اهل سنت و مصری است اتفاقا ایشان هم علیه شیعه حرف های صریحی دارد. می گوید: "گروهی فکر می کنند یزید از کشته شدن امام حسین با این وضع فجیع بعد تبری جست و گناه آن را به گردن عبید الله انداخت این هم دروغی است برای فریب افکار عمومی است اگر چنین بود چرا عبید الله را مجازات نکرد؟ چرا او را از ولایت عزل نکرد؟ (الفتنه الکبری ج 2 ص 265 )".
مرام علما اهل سنت از همه مذاهب از 1000 سال پیش این بود. این نگاهشان به اهل بیت این نگاهشان به حسین و عاشورا ، این نگاهشان به زیارت. هیچکدام از علما ی بزرگ اهل سنت یزید را تبرئه نکرد. نگفتند یزید را نباید لعن کرد. تا رسیدیم به ابن تیمیه. ایشان می گوید اینکه می گویند یزید وقتی حمله کرد به مکه و خانه کعبه را خراب کرد زمان عبدالله بن زبیر هیچ مسلمانی از جمله یزید چون مسلمان است قصد اهانت به کعبه را نداشت نه نائب یزید نه نائب عبدالملک حجاج بن یوسف نه غیر این دو یزید هم در صدد تعظیم مکه بوده است اگر مسجد الحرام را محاصره کرده اند به خاطر حصر ابن زبیر بود. ابن زبیر مجبورشان کرد که کعبه را خراب کنند و به منجنیق بستن کعبه به جهت او بود و الا یزید چنین تقصیری نداشت.
اینکه می گویند به مدینه حمله کردند و جان و مال مردم را حلال کردند و نقل شده در روایات منابع سنی و شیعه که هزاران زن مسلمان اهل مدینه آبستن و باردار شدند در اثر تجاوز جنسی سربازان یزید در کنار حرم پیغمبر و در نقل آمده که چنان خون ریخت سپاه یزید در مدینه که تا کنار ضریح مرقد پیامبر خون آمد جناب ابن تیمیه جالب است می گوید اینجور هم که می گویند خون آمده تا کنار ضریح نبوده فقط تا باغچه حیاط بوده حالا مشکل ما این بوده؟...
